瞭望塔财经获悉，优迅股份将于10月15日上会，据了解，优迅股份的科创板IPO之路刚刚经历了一场过山车。从“闪电上会”到“暂缓审议”，再到即将于10月15日的二次上会，这家芯片公司的上市进程充满了变数。　　

　　瞭望塔财经发现，在这光速背后，公司毛利率连续多年下滑、长期内部权力斗争、疑似虚开软件发票、以及备受监管质疑的“高分红+高募资”等一系列问题，共同构成了其IPO道路上的隐忧。

　　一、闪电上会背后：毛利率连续下滑的“单项冠军”

　　优迅股份是一家专注于光通信前端收发电芯片的研发、设计与销售的企业，被称为国内光通信领域的 “国家级制造业单项冠军企业”。　　

　　从业务层面看，公司产品涵盖光通信收发合一芯片、跨阻放大器芯片、限幅放大器芯片、激光驱动器芯片等，广泛应用于光模组中，应用场景涵盖接入网、4G/5G/5G-A无线网络、数据中心等-。

　　根据国际权威机构ICC的数据，2024年度，公司在10Gbps及以下速率产品细分领域市场占有率位居中国第一、世界第二。

　　然而，在这亮眼称号和市场地位背后，优迅股份的盈利能力却呈现持续下滑的态势。

　　2022年至2024年及2025年上半年，优迅股份实现营业收入分别为3.39亿元、3.13亿元、4.11亿元和2.38亿元，归母净利润分别为8139.84万元、7208.35万元、7786.64万元和4695.88万元。　　

　　更值得关注的是，公司主营业务毛利率分别为55.26%、49.14%、46.75%和43.48%，呈现出连续下滑的趋势。　　

　　对于毛利率持续下滑，公司的解释是“受价格与成本两端共同影响”，其中2025年上半年毛利率下行还受到“客户结构变动影响，毛利率较低的代理式经销收入占比上升”。

　　横向对比的情况更为严峻。优迅股份的毛利率持续低于境外同行，且下滑幅度更大。

　　报告期内，境外同行业上市公司毛利率平均值分别为65.03%、58.35%、58.06%、59.18%，均高于优迅股份。　　

　　二、十五年内部权争：从创始人到“局外人”的跌宕剧情

　　优迅股份的公司治理问题可谓是其IPO道路上最大的隐忧之一。公司成立的二十二年间，创始人之间因经营分歧争权时间长达十五年。

　　2003年，PingXu、柯炳粦与其余股东共同投资创办公司，其中PingXu具备芯片设计专业背景，持股比例高达60%，成为公司首任实际控制人兼总经理。　　

　　然而，情况在2007年开始发生变化。因公司技术及产品开发、盈利情况不及预期，时任总经理PingXu与公司股东、经营层之间出现经营理念分歧。

　　2009年3月1日，公司董事会决议同意实行董事长(柯炳粦)负责制，全权负责公司的经营管理，并同意大幅调低PingXu月度基本工资。

　　随着分歧进一步加大，PingXu开始成立其他企业进行经营，优迅股份认为该行为侵害了公司的商业秘密，对PingXu等被告提起知识产权诉讼并胜诉。　　

　　2013年，PingXu事实上不再担任公司总经理；2015年9月，PingXu辞去总经理职务。

　　然而，这场权力斗争并未就此结束。在PingXu的反对下，优迅股份多项关键议案无法通过，2013年、2015年、2019年，审议员工股权激励、柯炳粦提升持股比例和兼任总经理等事项均被PingXu否决。　　

　　2013年1月至2022年11月，优迅股份经历了接近9年无实际控制人的状态，2016年—2018年和2020年有4年时间公司未召开董事会，公司最高权力机构运行陷入停滞。

　　直到2022年11月，柯炳粦、柯腾隆父子才成为公司实际控制人，合计控制公司27.13%表决权。　　

　　若成功发行，这一表决权比例将进一步被稀释至20.35%。公司在招股书中提示称，可能出现公司控制权被第三方收购或其他影响其履行公司决策权和控制权的不利情形，存在一定的控制权变更风险。　　

　　三、财务迷思：谁是利润的“顶梁柱”？

　　翻开优讯股份的招股书，瞭望塔财经发现公司营收与净利润看似保持着增长态势。然而，光鲜的表象之下，是政府退税对利润的强力支撑。　　

　　数据显示，2022年至2024年，优讯股份获得的嵌入式软件退税金额分别为993.41万元、698.05万元和957.87万元，占其当期净利润的比例分别高达12.20%、9.68%和12.30%。这意味着，这笔退税是其报表利润的核心贡献者。一旦该政策资格受到挑战，其盈利能力将面临巨大变数。　　

　　一个更触目惊心的数据是，若按政策规定的退税率反推，其对应的“软件收入”规模，在报告期内竟占其净利润的122.04%、96.84%和123.01%。这意味着，剔除这笔退税，优讯股份的实际盈利能力将大打折扣，甚至可能濒临亏损边缘。　　

　　诡异之处在于，在其主营业务成本构成中，清晰列示的是原材料与封测费，合计占比超过97%，却未见任何与大规模软件研发相匹配的成本支出。 一个没有成本的“软件收入”，如何能成为公司最核心的利润来源？这本身就是一个巨大的财务悖论。　　

　　四、行业异类：为何独它享受“特权”？

　　为验证优讯股份的合理性，瞭望塔财经进行了一次广泛的同业扫描。

　　瞭望塔财经选取了15家以模拟芯片及模数混合芯片为主的A股上市公司，包括思瑞浦、圣邦股份、艾为电子等业内知名企业。　　

　　调查结论令人震惊：除专注于处理器和操作系统的龙芯中科，以及拥有大量软件著作权的芯海科技外，无一家人工智能模拟/模数混合芯片设计公司享受此项退税政策。这表明，在行业实践中，纯模拟或中等规模数字电路芯片，通常不被认定为可享受该政策的“嵌入式软件”载体。

　　龙芯中科与芯海科技，前者设有“系统研发部”从事基础软件研发，后者在招股书中明确披露拥有庞大的软件团队。反观优讯股份，其公开的8项软件著作权中，4项为内部管理软件，与芯片功能无任何关联；另外4项名为“数字诊断系统”的软著，并非芯片内部嵌入式软件。　　

　　为了验证以上观点，瞭望塔财经根据查阅优迅产品规格书可以明确序号为3、6、7、8的软件著作权最终以中等规模数字电路形式在芯片内实现，不属于嵌入式软件，具体情况如下：

　　1、2.5Gbps低功耗智能型收发芯片UX3320规格书内容(详见UX3320规格书):　　

　　2、10Gbps带DDM多模收发合一芯片UX3262规格书内容(详见UX3262规格书)：　　

　　从上述两个产品2.5Gbps低功耗智能型收发芯片UX3320及10Gbps带DDM多模收发合一芯片UX3262规格书内容显示，产品通过DDM功能实现读取并校准电源电压、温度、偏置电流、发射功率、接收功率几个参数，该功能与优迅股份公布的软件著作权序号8《2.5Gbps光通信收发器数字诊断系统》及软件著作权序号7《10Gbps光通信收发器数字诊断系统》对应属于同一功能，但该功能是以晶圆代工厂加工制造的DDM数字电路形式存在，而非以嵌入式软件形式存在于芯片内部。该功能电路在芯片加工后不可在芯片上再进行实时更新迭代，且一旦出现故障，无法通过重装或者修复解决的固化硬件电路，在开发与制造、可修改性和故障表现等三个方面均不符合软件的主要特征，属于用数字电路实现的中等规模硬件电路，不属于嵌入式软件。

　　而软件著作权序号1光模块专用微处理器监视(MCU)系统，可以集成嵌入式软件，但该软件著作权授权日期2024年6月底，且优迅公布的量产芯片型号中目前还没有MCU芯片，截至本文出具之日，优迅的MCU产品还未形成批量的对外销售，也未形成销售额。

　　序号为2、4、5软件著作权分别为研发费用、外协订单、工资管理软件，与芯片功能无任何关联。

　　五、技术拆解：“软件”外衣下的硬件真相

　　优讯股份将其享受退税的“嵌入式软件”指向产品中的数字诊断监视(DDM)功能。然而，瞭望塔财经通过查阅其主力产品UX3320和UX3262的官方规格书发现，该功能是基于SFF-8472协议的寄存器配置表，以中小规模数字电路的形式固化在芯片内部。

　　这意味着什么？

　　不可更新：该功能在芯片制造完成后即固定，无法像软件一样通过代码升级或打补丁进行迭代。

　　故障表现不同：如果失效，属于硬件损坏，需物理更换，而非通过重装软件修复。

　　开发模式迥异：它通过芯片设计、流片等硬件流程实现，而非由软件工程师编写代码完成。

　　简而言之，这是一个用硬件电路实现的硬件功能，却被包装成了“嵌入式软件”。 至于其唯一一项与MCU相关的软著，授权日期为2024年6月底，而优讯股份目前并无MCU产品量产并形成销售，无法支撑报告期内的巨额退税。

　　综合以上事实，优迅股份在连续多年的经营中，将其主要硬件产品的收入，通过开具“嵌入式软件”发票的方式，申请并获得了累计数千万元的增值税退税。这一操作与行业惯例相悖，且缺乏有力的技术与研发体系支撑，构成了对其退税合规性的重大质疑。

　　六、“高分红+高募资”悖论：监管质疑下的融资逻辑

　　优迅股份在IPO进程中因“三年累计分红5800万元后拟募资补流8000万元”的操作引发监管高度关注。

　　作为一家光通信芯片企业，其2024年末合并资产负债率仅为11.30%，货币资金余额达6805万元，流动比率更是高达6.23倍，表面看来财务结构极为稳健。　　

　　然而，这种稳健表象与激进的分红募资行为形成强烈反差，导致监管层直接质疑其资金规划的逻辑合理性-。

　　从财务表现来看，优迅股份2022年至2024年营业收入复合增长率达到10.04%，显示一定成长性，但净利润却呈现波动下滑趋势。

　　尤其2024年经营活动现金流净额同比大幅下降93.24%，反映出盈利质量和现金流状况并不稳定。

　　尽管如此，公司在2022年仍实施分红4000万元，占当期净利润49.14%，即便2024年净利润有所回升，也坚持分红1800万元，三年累计派发现金红利5800万元。　　

　　值得注意的是，2024年末公司交易性金融资产达6896.85万元，且2025年6月末货币资金实际可用资金规模超过1.3亿元，完全可覆盖8000万元的补流需求。　　

　　这一情况凸显出“左手分红、右手融资”的操作悖论，令人质疑其募资行为的实际紧迫性。

　　在监管追问下，优迅股份在最新披露的IPO上会稿中取消了8000万元的补充流动资金项目，拟募资金额从8.89亿元缩水至8.09亿元。　　

　　这一调整背后，反映出监管对IPO企业募资合理性的严格审查，以及企业对“过度融资”质疑的妥协。

　　七、研发投入不足：技术驱动型企业的发展悖论

　　作为一家申报科创板上市的企业，研发投入自然是市场关注的焦点。然而，优迅股份在研发方面的投入却呈现出与同行背离的趋势。

　　2022—2024年以及2025年1—6月，优迅股份研发费用分别约为7167.53万元、6605.24万元、7842.86万元、3770.03万元，研发费用率分别约为21.14%、21.09%、19.10%、15.81%。　　

　　对比同行业上市公司研发费用率均值分别约为21.74%、31.65%、31.45%、30.21%，可以看出优迅股份的研发费用率从基本持平一路下滑至大幅低于行业平均水平。　　

　　对于研发费用率低于同行业上市公司平均值，优迅股份解释称“主要系裕太微研发费用率较高；裕太微自2023年以来研发人员数量、研发支出等大幅增加”。

　　然而，仔细分析发现，即使排除裕太微，优迅股份的研发费用率也排在同行业可比上市公司靠后位置。

　　以2025年上半年为例，优迅股份的研发费用率仅高于仕佳光子、源杰科技两家同行业上市公司。

　　这种研发投入的不足，与公司所处的光通信电芯片行业的技术密集型特点形成鲜明对比。

　　公司产品结构以10Gbps及以下产品为主，25Gbps及以上速率产品仍处于逐步渗透及拓展阶段，而行业未来竞争的重点恰恰在高速率产品领域。

　　八、上市委的疑虑：暂缓审议背后的未解之谜

　　基于上述种种问题，上交所上市审核委员会在9月19日的审议会议上，决定对优迅股份IPO暂缓审议。

　　此次上会，上市委主要围绕优迅股份的业绩可持续性、实控人控制权稳定性及股份支付会计处理合规性等问题展开问询。　　

　　在股份支付方面，报告期内，优迅股份股权激励计划因涉及股份支付，确认了超5000万元的股份支付费用。

　　招股书显示，报告期各期，优迅股份因实施股权激励确认的股份支付费用分别为3131.17万元、0万元、1575.36万元、945.22万元，合计达到5651.75万元。　　

　　值得注意的是，优迅股份将2022年的股权激励确认股份支付费用3131.17万元确认为非经常性损益，导致当期非经常性损益为-1244.65万元。　　

　　而对于2024—2025年上半年因股份支付确认的费用，优迅股份却未将其计入非经常性损益的项目中。

　　这种在不同报告期内对股份支付确认费用采取不同会计处理的方式，其合规性遭到上交所问询。

　　在瞭望塔财经看来，上市委的“暂缓审议”已亮起黄牌，监管的追问正逼近问题的核心，优迅股份的IPO命运现在悬而未决。内斗消耗了公司大量的发展精力，技术突破与市场突围面临双重挑战。在芯片这个技术密集、资本密集且高度竞争的行业，优迅股份能否凭借持续的技术创新与稳健的公司治理赢得市场的长期信任，仍是一个未知数。

　　瞭望塔财经认为，而最值得深入拷问的，是该公司享受的嵌入式软件增值税退税政策。根据客观的技术资料分析，其产品中的核心数字诊断功能是通过硬件电路固化的，不具备软件可更新、可迭代的特性。这一技术本质，与其以“嵌入式软件”名义开具发票并申请退税的财务操作之间，存在明显的逻辑断层。报告期内，这笔退税对其利润构成了关键支撑，而成本结构中却缺乏与之匹配的软件研发投入，这形成了一个难以解释的财务现象。纵观行业，同类芯片设计公司普遍不将此类产品认定为软件收入，这使得优迅股份的操作成为了一个孤例。